Sécurité Routière
Pour la sécurité routière il y a trois points qui sont les plus importants dans les capacités de perception d'un être humain.
1°) La vue
Si le conducteur ne voit pas très claire le cerveau est moins en éveille sur la position qu'il occupe sur sa voie circulation, sur la distance des obstacles, pour les véhicules qui viennent en
face c'est encore pire par ce qu'il y a le phénomène vitesse inverse qui est mal perçu et enfin ne roulant pas à la vitesse optimale c'est une gène pour ceux qui suivent ce qui va inciter au
dépassement donc augmenter les risques d'accident.
2°) La vitesse
La vitesse est composé de la notion de distance et de la notion temps. C'est deux phénomènes sont d'une évaluation d'autant plus imprécise qu'ils augmentent alors qu'une machine sait beaucoup
mieux faire que l'être humain.
3°) Le limiteur/contrôleur de vitesse
Le limiteur de vitesse qui permet d'enlever le pied de l'accélérateur est à mon avis aussi dangereux que le téléphone portable à la main pendant la conduite du véhicule.
Si nous prenions les choses d'une autre manière.
La vue
Une visite systématique des yeux fait apparaître l'acuité qui influe sur la conduite et l'état de santé qui est perçu par le font d'œil: champs de vision et pression interne indique
l'hypertension avec possibilité de cholestérol et diabète qui sont des facteurs aggravant l'insécurité jusqu'au malaise cardiaque. Le but n'est pas d'enlever le permis de conduire, mais
simplement de prévenir le conducteur de sa santé. Les visites peuvent être faites au pssage du permis de conduire, 50 ans, 60ans, 65ans et 70 ans si il n'y a pas de port de lunettes.
Le plus étonnant est que la Sécurité Sociale rembourse très mal les soins de cette organe. A part la monture ce n'est pas de la coquetterie, mais plutôt vital pour conduire un véhicule aussi
rapide que peut-être une automobile ou un cycle à moteur.
La vitesse
Si l'homme n'a pas la capacité de la machine il est aisé de le remplacer par un système de contrôle automatique en continu. Ce système n'est pas aussi cher que des P.V. . Il éviterait la très
coûteuse installation des radars fixe qui ne sont que ponctuels.
Chaque commune pourrait placer dans le revêtement de la chaussée de simple barre de fer en travers des voies de circulation. Ces barres de fer composeraient un double code à barre l'un indiquant
la vitesse imposée que l'on quitte et le suivant celui la vitesse que l'on peut ou doit atteindre par réglage de la course de la pédale d'accélérateur sans toucher au moteur, même les véhicules
anciens pourraient en être équipés (pas besoin de G.P.S., de satellite et d'un équipement électronique complet du véhicule). Le lecteur de code à barres: une simple self habité par une fréquence
qui à l'aide d'un petit boîtier adaptateur agirait sur la course de l'accélérateur. Ce matériel produit à des millions d'exemplaires ne serait pas cher et facilement adaptable à des cas
particuliers.
Le limiteur/contôleur de vitesse
C'est comme si la SNCF supprimait la logique de l'homme mort sur les machines. Un contrôleur de vitesse évite de dépasser la vitesse réglementaire, mais ne doit changer en rien la conduite et les
réflexes du conducteur et surtout pas enlever le pied de l'accélérateur. On diabolise souvent les gens, mais rarement les fabriquants.
Le téléphone portable
Une oreillette bien construite ne doit pas créer de problèmes de conduite de véhicule. Quand à la discutions en conduisant n'est pas plus dangereuse qu'une discussion avec le passager. Dans les
autocars j'ai souvent vu affiché « Il est interdit de parler au chauffeur »mais pas dans les véhicules privés. Les oreillettes devraient faire l'objet d'une norme pour une utilisation pendant la
conduite. Il y en a de très pratique qui peuvent même réagirent à la voix, confortable avec une fixation par le contour d'oreille sans causer de douleur ou gène et qui ne supprime pas ou très peu
l'acuité auditive de l'environnement. Il est évidant que l'oreillette doit comme la ceinture de sécurité être placée avant de démarrer et non en conduisant. Un autre problème des téléphones
portables est le/ nombre de sonneries qui est de quatre c'est vraiment trop peu (la mère de famille qui s'est tuée avec son enfant pour prendre assez vite son portable dans son sac à main) une
dizaine de sonneries auraient peut être évité ce drame. On diabolise souvent les gens, mais rarement les fournisseurs d'accès.
Vos commentaires sont les bien venus.
2cotj
Dimanche 13 mai 2007
7
13
/05
/Mai
/2007
04:40
Mardi 1 mai 2007
2
01
/05
/Mai
/2007
04:24
O. M. C. ou Organisation Mondiale de l'Economie Equitable?
L'Economie Equitable ne serait elle pas le cœur de l'O.N.U.?
L'O. M. C. engendre le libéralisme. C'est à dire la liberté sauvage de commercer en faisant des bénéfices sur le dos des différences de niveaux sociaux entre les pays. Veut-ont l'asphyxie de la planète au propre comme au figuré?
Libérer le commerce mondial?
"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres"
Comme il est écrit dans l'article de Vayne François dans le journal: « LA CROIX » du 18-12-96 page 19 à l'occasion du prix de l'UNESCO pour Chiara Lubich sous le titre: Tenter une « économie de communion » la citation qui est la métaphore de l'esprit maffieux: « le renard libre dans le poulailler libre »
C'est le travail qui doit créer la richesse.
Pourquoi vendre aux autres notre niveau social au prix du travail. Ce n'est pas équitable pour les autres ni pour nous.
Nous pouvons comparer un état à un récipient avec du sucre dedans c'est la richesse et l'eau ajoutée le niveau social ce qui ne change pas sa richesse, mais fait marcher la planche à billets ce qui est une forme de répartition de la richesse. L'inflation n'est pas obligatoirement un appauvrissement, mais un signe d'évolution du niveau social.
Lors de la création des états unis d'Amérique; les états étaient tous plus ou moins riche, mais ils avaient tous le même niveau social. La monnaie unique n'a posée aucun problème à l'époque. Maintenant... ne sentent ils pas l'effet du libéralisme, surtout si il est installé un système social à la française?
Où en est l'Europe et l'€ sur le sujet?
L'or étant le même partout au monde ne serait-il pas plus simple de créer une monnaie mondiale qui ne tiendrait pas compte de la richesse de chaque nation, mais seulement du niveau sociale. Ce qui revient tout simplement à détaxer le niveau social à l'exportation et de taxer au même niveau à l'importation (le plus bas coefficient=1).
Cette monnaie mondial serait basée sur l'or (l'Once) es tant donné quelle servirait à étalonner le niveau social de chaque pays de la planète par cooptation des autres participants de ceux qui veulent faire parti de cette organisation représenté par un, deux ou trois membres (président, ministre des affaires étrangères ou/et de l'économie) de chaque nation. L'auto contrôle se fera de lui même si il détaxe pas assai il ne vend pas si il surtaxe il est trop chére, si il détaxe trop et ne taxe pas assai c'est le trésor de l'état qui s'envole. Le non respect de la règle peut radier cet état de l'organisation.
Je ne vois plus l'intérêt de la Banque Mondiale, mais plutôt un gouvernement.
Bien sûr il faut remplacer l'O.M.C. par l'Organisation Mondiale de l'Economie Equitable, mais il y a d'autres problèmes à sa mise en place, comme la spéculation sur le déplacement des avoir à l'étranger qui peuvent être freinés par un blocage (bloqués ne veut pas dire gelés) par tiers sur trente ans (une part tous les dix ans débloquée).
Payer le vrai prix des importations.
C'est auto régler l'immigration comme l'émigration.
C'est le meunier maître dans son moulin.
Enfouir le CO² est un acte écologique qui peut-être considérée comme une charge social pour une écologie mondiale.
La liberté de faire des voitures électriques ou autre panneaux solaire.
C'est de l'écologie.
Diminuer au maximum le chômage donc la charge sociale tout en conservant le niveau ou même l'augmenter.
Le conjoint salarié au foyer, sous condition de formation.
Une meilleure nutrition donc santé.
C'est diminuer le problème de la délinquance et le problème psychique.
C'est diminuer la charge sociale).
L'organisation du travail peu-être écologique (36 heures par semaine, en 6 jours ou en 3 jours, aménagement de la pénibilitée, économie ou meilleur retour sur investissement, payer à l'heure et non au mois, prendre sa retraite quand on veut et calculée à 2% l'an sur la base de 36 heures par semaine sur 11 mois à concurrence de 75% et 1% pour les années suivantes limité 80% que ce soit le privé ou le publique, les libéraux ou les agriculteurs et pécheurs sauf régimes spéciaux qui devront cotiser plus suivant la date possible de retraite avec 75% (les années du conjoint salarier au SMIC au foyer pour trois enfants compte aussi pour ce conjoint).
La syndicalisation obligatoire à cotisation symbolique pour le salaire normalisé le plus bas et au pourcentage pour les autres.
Tous les revenus, bénéfices d'entreprises compris les salaires et jetons de présence participent aux charges sociales quitte à en diminuer le tau sauf les dividendes d'actions qui ont déjà payés. Les charges sociales seraient gérées par les syndicats et les dirigeants des entreprises pour que tous les individus de la nation bénéficient du même système sociale de base.
C'est un moyen de faire participer les machines.
Supprimer la taxe sur la fortune. Chacun doit pouvoir avoir sa propre fortune.
Le bénéfice net de l'entreprise est partagé en trois: 1er tiers pour les actionnaires, le 2ème réservé au capital de l'entreprise et le 3ème distribué en parts égales à chaque salaries (personne ne sait qui est le plus ou le moins méritant.
Sans une économie mondiale équitable c'est donner nos richesses aux spéculateurs internationaux et appauvrir chaque nation. (Je ne parle pas seulement de la France, mais de chaque pays du monde et en plus sans écologie).
2"J
L'Economie Equitable ne serait elle pas le cœur de l'O.N.U.?
L'O. M. C. engendre le libéralisme. C'est à dire la liberté sauvage de commercer en faisant des bénéfices sur le dos des différences de niveaux sociaux entre les pays. Veut-ont l'asphyxie de la planète au propre comme au figuré?
Libérer le commerce mondial?
"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres"
Comme il est écrit dans l'article de Vayne François dans le journal: « LA CROIX » du 18-12-96 page 19 à l'occasion du prix de l'UNESCO pour Chiara Lubich sous le titre: Tenter une « économie de communion » la citation qui est la métaphore de l'esprit maffieux: « le renard libre dans le poulailler libre »
C'est le travail qui doit créer la richesse.
Pourquoi vendre aux autres notre niveau social au prix du travail. Ce n'est pas équitable pour les autres ni pour nous.
Nous pouvons comparer un état à un récipient avec du sucre dedans c'est la richesse et l'eau ajoutée le niveau social ce qui ne change pas sa richesse, mais fait marcher la planche à billets ce qui est une forme de répartition de la richesse. L'inflation n'est pas obligatoirement un appauvrissement, mais un signe d'évolution du niveau social.
Lors de la création des états unis d'Amérique; les états étaient tous plus ou moins riche, mais ils avaient tous le même niveau social. La monnaie unique n'a posée aucun problème à l'époque. Maintenant... ne sentent ils pas l'effet du libéralisme, surtout si il est installé un système social à la française?
Où en est l'Europe et l'€ sur le sujet?
L'or étant le même partout au monde ne serait-il pas plus simple de créer une monnaie mondiale qui ne tiendrait pas compte de la richesse de chaque nation, mais seulement du niveau sociale. Ce qui revient tout simplement à détaxer le niveau social à l'exportation et de taxer au même niveau à l'importation (le plus bas coefficient=1).
Cette monnaie mondial serait basée sur l'or (l'Once) es tant donné quelle servirait à étalonner le niveau social de chaque pays de la planète par cooptation des autres participants de ceux qui veulent faire parti de cette organisation représenté par un, deux ou trois membres (président, ministre des affaires étrangères ou/et de l'économie) de chaque nation. L'auto contrôle se fera de lui même si il détaxe pas assai il ne vend pas si il surtaxe il est trop chére, si il détaxe trop et ne taxe pas assai c'est le trésor de l'état qui s'envole. Le non respect de la règle peut radier cet état de l'organisation.
Je ne vois plus l'intérêt de la Banque Mondiale, mais plutôt un gouvernement.
Bien sûr il faut remplacer l'O.M.C. par l'Organisation Mondiale de l'Economie Equitable, mais il y a d'autres problèmes à sa mise en place, comme la spéculation sur le déplacement des avoir à l'étranger qui peuvent être freinés par un blocage (bloqués ne veut pas dire gelés) par tiers sur trente ans (une part tous les dix ans débloquée).
Payer le vrai prix des importations.
C'est auto régler l'immigration comme l'émigration.
C'est le meunier maître dans son moulin.
Enfouir le CO² est un acte écologique qui peut-être considérée comme une charge social pour une écologie mondiale.
La liberté de faire des voitures électriques ou autre panneaux solaire.
C'est de l'écologie.
Diminuer au maximum le chômage donc la charge sociale tout en conservant le niveau ou même l'augmenter.
Le conjoint salarié au foyer, sous condition de formation.
Une meilleure nutrition donc santé.
C'est diminuer le problème de la délinquance et le problème psychique.
C'est diminuer la charge sociale).
L'organisation du travail peu-être écologique (36 heures par semaine, en 6 jours ou en 3 jours, aménagement de la pénibilitée, économie ou meilleur retour sur investissement, payer à l'heure et non au mois, prendre sa retraite quand on veut et calculée à 2% l'an sur la base de 36 heures par semaine sur 11 mois à concurrence de 75% et 1% pour les années suivantes limité 80% que ce soit le privé ou le publique, les libéraux ou les agriculteurs et pécheurs sauf régimes spéciaux qui devront cotiser plus suivant la date possible de retraite avec 75% (les années du conjoint salarier au SMIC au foyer pour trois enfants compte aussi pour ce conjoint).
La syndicalisation obligatoire à cotisation symbolique pour le salaire normalisé le plus bas et au pourcentage pour les autres.
Tous les revenus, bénéfices d'entreprises compris les salaires et jetons de présence participent aux charges sociales quitte à en diminuer le tau sauf les dividendes d'actions qui ont déjà payés. Les charges sociales seraient gérées par les syndicats et les dirigeants des entreprises pour que tous les individus de la nation bénéficient du même système sociale de base.
C'est un moyen de faire participer les machines.
Supprimer la taxe sur la fortune. Chacun doit pouvoir avoir sa propre fortune.
Le bénéfice net de l'entreprise est partagé en trois: 1er tiers pour les actionnaires, le 2ème réservé au capital de l'entreprise et le 3ème distribué en parts égales à chaque salaries (personne ne sait qui est le plus ou le moins méritant.
Sans une économie mondiale équitable c'est donner nos richesses aux spéculateurs internationaux et appauvrir chaque nation. (Je ne parle pas seulement de la France, mais de chaque pays du monde et en plus sans écologie).
2"J
Présentation
- : Le blog de 2cotj
-
- : Économie
- : L'économie mondiale facteur d'environnement
- Partager ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
Créer un Blog
Recherche
Articles récents
Calendrier
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||